Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-145073/2010 <Об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующими пунктов 3, 8.3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП, пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП в части "за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу № А40-145073/2010

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Т.И. Махлаевой
Судей: Быковой Ю.Л., Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Т", Индивидуального предпринимателя С.А.В.
к ответчику/заинтересованному лицу: Правительству Москвы
о признании недействительными постановления
в заседании приняли участие:
от заявителей: от ООО "Т" - не явился, извещен;
от ИП С.А.В. - С.А.В. НИИ от 06.07.2000 г.
от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Т" и индивидуальный предприниматель С.А.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Москвы: пунктов 3, 8.3 и пункта 1.2 постановлений Правительства Москвы от 29.12.2009 г. № 1479-ПП и от 30.12.2008 г. № 1281-ПП соответственно, в части "за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства".
Первоначально решением суда от 21.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 г. № КА-А40/6403-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу № А40-145073/10-2-745 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении, решением от 03.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 07.02.2012 г. требования заявителей были удовлетворены.
Постановлением Президиума ВАС РФ № 4290/12 от 11.09.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и постановление ФАС МО отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебное заседание 15.02.2013 г. представители ООО "Т" и Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательствах, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Т" и Правительству Москвы в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
ИП С.А.В. в судебном заседании требования по заявлению поддержал в полном объеме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. № 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010-2012 гг." установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 г. с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.
Постановлением от 29.12.2009 г. № 1479-ПП внесены соответствующие изменения в пункт 8.3 и пункт 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. № 1218-ПП.
Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе, на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Постановлением Правительства Москвы № 1218-ПП от 30.12.2008 "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (в редакции от 23.01.2009 действующей до действия редакции - 29.01.2010) предоставляется право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, ввиду установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год по действующим и включаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы только на 2009 год.
Суд пришел к выводу, что постановления от 29.12.2009 г. № 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010-2012 гг." и от 30.12.2008 г. № 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" вынесены Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.
В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что в нарушение положений статьи 59 Бюджетного кодекса РФ, оспариваемые нормативные акты были введены в действие по истечении месяца после начала финансового года, не были согласованы с антимонопольным органом.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
При новом рассмотрении дела, суд руководствовался указаниями и положениями постановления Президиума ВАС РФ № 4290/12 от 11.09.2012 г. и пришел к выводу о неправомерности требований заявителей.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Т" и ИП С.А.В. суд исходит из следующего.
Заявители указывают на то, что они получили помещения в аренду по результатам торгов, но в 2009 году вносили арендную плату исходя из 1000 рублей за кв. метр в год, а с 2010 года должны были уплачивать ее по ставке, определенной по результатам торгов. Это поставило их в неконкурентные условия, привело к образованию задолженности по арендной плате, расторжению договоров и выселению из занимаемых помещений на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренным делам. По мнению заявителей, сохранение правительством льгот по арендной плате лишь для субъектов малого предпринимательства, получивших помещения без торгов, привело к преобразованию этих льгот в преференции, предоставленные с нарушением Закона о защите конкуренции.
Пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых положений нормативных актов правительства), определял государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещал упомянутым органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого Закона (статьи 19, 20).
Статья 19 Закона о защите конкуренции допускала возможность предоставления государственных и муниципальных преференций на основании правовых актов соответствующих органов, но в прямо названных этим Законом целях (включая поддержку малого и среднего бизнеса) и при получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа. Определенный статьей 20 Закона о защите конкуренции порядок обращения за получением этого согласия требует приложения проекта акта о предоставлении преференции и информации о хозяйствующем субъекте, которому имеется намерение ее предоставить: нотариально заверенные копии его учредительных документов, сведения за два предшествующих года о видах осуществляемой деятельности, наименовании и объеме реализованных товаров, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, состав группы лиц, в которую данный хозяйствующий субъект входит.
Исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства.
Не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.
Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.
Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.
Оспариваемые меры имущественной поддержки в виде единой пониженной ставки арендной платы формально предоставлены всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Москвы в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке городом Москвой в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.
Таким образом, льгота предоставлена исходя из порядка заключения субъектами малого бизнеса договоров аренды имущества, принадлежащего городу Москве. Предоставление аналогичных мер имущественной поддержки тем субъектам малого предпринимательства, которые по своей инициативе участвовали в торгах за право аренды и по их результатам фактически сами определили себе размер арендной платы (ставшей затем условием договора), не представляется возможным, поскольку это иной законодательный механизм формирования арендной платы, не допускающий ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах (статья 432, пункт 3 статьи 447, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
Кроме того, пересмотр в сторону уменьшения по соглашению сторон или в одностороннем порядке цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами самого антимонопольного законодательства (пункты 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 на основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Фактически невозможно осуществить единовременное и единое снижение регулируемых ставок арендной платы для всех субъектов малого предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции для предоставления преференций, требующим их согласования с антимонопольным органом индивидуально по каждому получателю.
Кроме того, в Закон о защите конкуренции были внесены изменения, упраздняющие согласование с антимонопольным органом преференций (персональных льгот), предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, введенный Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ).
В настоящее время предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства каких-либо льгот (иных привилегий) посредством принятия нормативных или индивидуальных правовых актов является нарушением требований Закона о защите конкуренции, только если льготы отвечают понятию преференций, но не отвечают критериям их соответствия целевым программам поддержки названных субъектов (несоблюдение порядка) либо влекут негативные последствия для конкуренции, запрещенные частью 1 статьи 15 данного Закона.
Указанная правовая норма предусматривает возможность, но не содержит обязанности органа публичной власти заключить с указанными субъектами предпринимательства на новый срок (до 01.07.2015) те договоры аренды, которые были оформлены до 01.07.2008. Соответствующий правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 16253/11, содержащем оговорку об обязательности приведенного в нем толкования правовых норм.
Таким образом, если органы и должностные лица публичного образования избирательно воспользовались своим правом продления и продлевали без торгов договоры аренды лишь отдельным субъектам малого и среднего предпринимательства, произвольно определяя их круг, то установление этим же субъектам фиксированной арендной платы в пониженном размере может рассматриваться в качестве преференции, нарушающей требования Закона о конкуренции.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами об оспаривании нормативного правового акта и проверяет оспариваемое положение в полном объеме; обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли акт.
Статья 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу действия статьи 15 Закона о защите конкуренции установление публичными органами преференций в нарушение установленного порядка является одним из видов нарушения ими общего запрета на принятие актов и совершение действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
Требования, заявленные обществом и предпринимателем направлены на предоставление их еще большему числу лиц за счет бюджета города Москвы. Такие последствия незаконного предоставления преференций Законом о защите конкуренции не предусмотрены и противоречат мерам, применяемым в силу его положений в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства и обеспечения восстановления конкуренции (статьи 21, 23 Закона о защите конкуренции).
Довод заявителей о неопубликовании оспариваемых актов в официальном издании, признается судом несостоятельным, исходя из того, что изданные Правительством Москвы и оспариваемые заявителями нормативные правовые акты были доступны неограниченному кругу лиц на официальных сайтах печатных изданий, являющимися официальными изданиями для опубликования актов Мэра и Правительства Москвы. Правительством Москвы приведены электронные адреса страниц в сети Интернет, обратившись по которым любое лицо вправе обнаружить электронную версию данных актов.
Суд пришел к выводу, что на день рассмотрения настоящего дела заявителями не представлено надлежащих доказательств нарушения законных прав, интересов ООО "Т" и ИП С.А.В. в сфере предпринимательской деятельности и создания каких-либо препятствий для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 192, 195 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявлений ООО "Т", ИП С.А.В. к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов 3, 8.3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. № 1479, пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. № 1218-ПП в части - "за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства".
Расходы по госпошлине возложить на заявителей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
Т.И. Махлаева

Судьи
Ю.Л. Быкова
М.М. Кузин


------------------------------------------------------------------