Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-158458/12 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу № А40-158458/12
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2013
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1583)
членов суда: Вигдорчика Д.В., Каменской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО "Р"
к заинтересованным лицам: Московской городской Думе, Мэру Москвы
о признании противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" отдельных положений Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве"
при участии: от заявителя - Б.Д.С. по доверенности от 28.12.2012, паспорт;
от заинтересованного лица Московской городской Думы - Е.Г.Н. по доверенности от 13.12.2012, удостоверение № 108;
от заинтересованного лица Мэра Москвы - К.Р.А. по доверенности от 18.09.2012 № 4-14-768/2, удостоверение № 17050;
установил:
ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" положений Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" в части пункта 2 статьи 15 Закона, в которой он приостанавливает хозяйственную и иную деятельность в границах особо охраняемой природной территории до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком и предусматривает обязанность принятия охранных обязательств для пользователей земельными участками в границах любой особо охраняемой природной территории города Москвы; пункта 3 статьи 21 Закона, ограничивающего деятельность на территории природно-исторического парка, и в соответствии с которым использование территории природно-исторического парка допускается исключительно в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях; а также в части, в которой Закон не предусматривает обязательное согласование положения о природно-исторических парках с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В судебном заседании представитель Мэра Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, указывая на то, что природоохранное законодательство не входит в перечень, установленный ст. 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления к производству) относящий определенные споры к подведомственности арбитражных судов. Ввиду того, что отсутствует федеральный закон, предусматривающий рассмотрение данного спора в арбитражном суде, этот спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 245 ГПК РФ.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно связан с деятельностью коммерческих организаций на особо охраняемых природных территориях, не соответствует закону и нарушает права ООО "Р" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен Арбитражному суду города Москвы, в силу подп. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.
Представитель Московской городской Думы поддержал правовую позицию Мэра Москвы, считая данный спор не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемый Закон города Москвы от 26.09.2001 № 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 "О правовых актах города Москвы" является нормативным правовым актом.
Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации и нормам главы 3 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления к производству 10.12.2012 г.) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 13.08.2004 № 80 разъяснил следующее: по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Природоохранное законодательство, на предмет соответствия которому подлежит проверке оспариваемый нормативный акт, в перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами, указанный в ст. 29 АПК РФ, не входит. Также в каком-либо федеральном законе отсутствует норма, устанавливающая возможность оспаривания нормативных правовых актов, принятых в сфере природоохранного законодательства в арбитражных судах.
В соответствии с преамбулой оспариваемого нормативного правового акта данный Закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.
Согласно ст. 76 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В указанной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании актов, которые регулируют отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Довод заявителя о том, что пункт 1 части 1 ст. 29 АПК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 № 317-ФЗ признан утратившим силу и введен в действие пункт 1.1 части 1 данной статьи, согласно которому дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не зависимо от того, в какой сфере законодательства они приняты, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд отклоняет.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, и не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
В данном случае заявление ООО "Р" было подано в арбитражный суд 03.12.2012 г. и принято к производству 10.12.2013 года, то есть до вступления в силу (31.12.2012 года) новой редакции ч. 1 ст. 29 АПК РФ и введения в действие п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, относящего к подведомственности арбитражного суда любые дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью его арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 29, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
определил:
Производство по делу № А40-158458/12 по заявлению ООО "Р" о признании противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" положений Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" в части пункта 2 статьи 15 Закона, в которой он приостанавливает хозяйственную и иную деятельность в границах особо охраняемой природной территории до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком и предусматривает обязанность принятия охранных обязательств для пользователей земельными участками в границах любой особо охраняемой природной территории города Москвы; пункта 3 статьи 21 Закона, ограничивающего деятельность на территории природно-исторического парка и в соответствии с которым использование территории природно-исторического парка допускается исключительно в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях; а также в части, в которой Закон не предусматривает обязательное согласование положения о природно-исторических парках с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, прекратить.
Возвратить ООО "Р" из доходов федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре) рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения от 29.11.2012 и чека-ордера от 03.12.2012 г.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.Б. Полякова
Члены суда
Д.В. Вигдорчик
О.В. Каменская
------------------------------------------------------------------