Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-14867/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 34 приложения к указу Мэра Москвы от 01.11.2012 N 74-УМ "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу № А40-14867/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Корогодова И.В. (139-147),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "М"
к Правительству Москвы
о признании частично недействительным указа Мэра Москвы от 01.11.2012 № 74-УМ
в заседании приняли участие:
от заявителя - А.Н.В., дов. от 15.04.2013 г. б/н
от ответчика - М.В.А., дов. от 06.02.2013 г. № 4-47-151/3

установил:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным пункта 34 указа Мэра Москвы от 01.11.2012 г. № 74-УМ "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".
Заявленное требование мотивировано несоответствием вынесенным актом ст. 1, 8, 209, 212, 213, ч. 1 ст. 218 и ст. 235 ГК РФ.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.
Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.
Судом проверено и установлено, в настоящем случае оспариваемый указ нормативным правовым актом не является.
Издание акта уполномоченным органом в целях придания признака нормативности означает не только принятие его органом в пределах предусмотренной компетенции, а в результате именно правотворческой деятельности компетентных органов государства. При этом правотворчество - это деятельность, направленная на подготовку, издание и совершенствование нормативно-правовых актов.
В нормативно-правовых актах содержатся только нормы права, то есть правила общего характера, обладающие государственной обязательностью. Поэтому нормативно-правовые акты необходимо отличать от индивидуальных правовых актов, которые источниками права не являются. Индивидуальный правовой акт распространяет свое действие на конкретных субъектов права, которые находятся в сфере правового регулирования. Он рассчитан на одноразовое применение, относится персонально к определенным лицам и прекращает свое действие с реализацией конкретного права или обязанности (например, назначение органом социального обеспечения пенсий конкретному лицу, решение суда о принудительном возвращении долга обязанным лицом), имеет обязательный государственный характер, его осуществление обеспечивается компетентными органами государства.
Однако указанные акты источниками права они являются, поскольку норм права не содержат и в отличие от правовых норм относятся к персонифицированным лицам и конкретным жизненным ситуациям.
Ввиду изложенного, указа Мэра Москвы от 01.11.2012 г. № 74-УМ не обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку издан хотя и управомоченным органом государственной власти в сфере своей деятельности, однако не в правотворческих целях, содержит правовые нормы, обязательные для определенного круга лиц, и рассчитан на применение в течение определенного временного периода.
Указанный акт является актом применения права (правоприменительным), а не нормативным актом.
На основании изложенного, а также исходя из системного толкования положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и правил подведомственности дел арбитражному суду в принципе (ст. 197-198 АП РФ) и подсудности Арбитражному суду города Москвы (ст. 35 АПК РФ) в частности, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленного требования настоящим составом суда по правилам гл. 24 АПК РФ.
Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года заявителю стало известно о прекращении действия распоряжения Премьера Правительства Москвы от 03 апреля 2001 г. № 265-РП "Об установке в г. Москве электронных табло "Метеостанция" (далее - Распоряжение), на основании которого заявитель реализовывал социально-значимый проект в интересах совершенствования общегородской системы визуального информирования населения и создания единого информационного пространства на базе новых технологий и устанавливал на вестибюлях станций Московского метрополитена табло "Метеостанция", совмещенные с блоком наружной рекламы.
Принятие Распоряжения явилось следствием действующего решения Столичной коллегии Мэрии Москвы от 18 декабря 2000 года № 10-РСК "О комплексной программе развития Гидрометеорологического бюро Москвы и Московской области" по развитию общегородской системы визуального оперативного информирования и доведения до населения гидрометеорологической информации.
Как следует из пункта 2 вышеуказанного Распоряжения и пункта 1 распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2003 года № 2450-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 23.08.2006 № 1659-РП), в электронных табло "Метеостанция" первичным является прибор для осуществления социально-значимого проекта - оперативного доведения до москвичей и гостей столицы информации о меняющихся параметрах окружающей среды, а его совмещение с модулем наружной рекламы осуществлено исключительно для финансирования мероприятий по установке табло "Метеостанция" и их дальнейшего функционирования на основе самоокупаемости за счет средств, поступающих от размещения рекламы (пункты 3 указанных распоряжений), т.е. является вторичным. Таким образом, в данном случае первична установка метеостанций ДЛЯ информирования населения города Москвы, а не рекламы.
Заявителем указано, что издание пункта 34 Перечня неизменно влечет за собой ограничение прав заявителя по установке на вестибюлях станций Московского метрополитена новых табло "Метеостанция", в т.ч. на местах, ранее обследованных за счет заявителя и согласованных с Московским метрополитеном.
Полагая, что при издании указа Мэра Москвы от 01 ноября 2012 года № 74-УМ "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в части пункта 34 Перечня были нарушены установленные правила, в частности, полностью отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, которые могли послужить основанием признания Распоряжения утратившим силу; не была проведена независимая антикоррупционная экспертиза, предусмотренная пунктом 2 статьи 17 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года № 25 "О правовых актах города Москвы" в отношении правовых актов Мэра Москвы, затрагивающих права человека и гражданина, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Доводы заявителя сводятся к тому, что на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 03.04.2001 № 265-РП "Об установке в городе Москве электронных табло "Метеостанция" ООО "М" реализовывало социально-значимый проект в интересах совершенствования общегородской системы визуального информирования населения, создания единого информационного пространства на базе новых технологий и устанавливало на вестибюлях станций Московского метрополитена табло "Метеостанция", совмещенные с блоком наружной рекламы.
Признание утратившим силу данного распоряжения, в соответствии с п. 34 приложения к указу Мэра Москвы от 01.11.2012 № 743-УМ "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы", по мнению заявителя ограничивает его право на установку на вестибюлях станций Московского метрополитена новых табло "Метеостанция", нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и неизбежно влечет за собой причинение ему убытков.
Однако признанное утратившим силу распоряжение Премьера Правительства Москвы от 03.04.2001 № 265-РП никакими правами на установку на вестибюлях станций Московского метрополитена новых табло "Метеостанция" заявителя не наделяет. В соответствии с п. 6.4 данного распоряжения размещение табло "Метеостанция" на объектах, находящихся в собственности города, должно осуществляться на конкурсной основе, при этом распространяя на фирму-заявителя разрешение о размещении рекламной информации.
Таким образом, основаниями предоставляющими заявителю право на размещение табло "Метеостанция" являлись другие документы. Это разрешения на размещение рекламных конструкций, сроки действия которых давно истекли и договор между ГУП "М" и ООО "М" от 01 декабря 2005 г. № 05/ИЗО-р-89 срок действия которого также истек.
Указом Мэра Москвы от 01.11.2012 № 743-УМ "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" никакие права и законные интересы заявителя не нарушались и даже не затрагивались.
Кроме того оспариваемый заявителем указ Мэра Москвы издан в пределах полномочий Мэра Москвы
В соответствии п. 3.1 ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 распоряжение Мэра Москвы может быть признано утратившим силу указом Мэра Москвы. Распоряжение Правительства Москвы может быть признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы, указом Мэра Москвы или распоряжением Мэра Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку права заявителя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований ООО "М" о признании недействительным пункта 34 Указа Мэра Москвы от 01.11.2012 № 74-УМ "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" отказать (проверено на соответствие Закону города Москвы от 08.07.2009 № 25).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья
И.В. Корогодов


------------------------------------------------------------------