Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2013 по делу N 11-15719 <Об оставлении без изменения определения Московского городского суда от 04.04.2013, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 N 139-ПП "О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы">

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу № 11-15719

26 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Б.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ООО "К"
на определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г., которым постановлено производство по гражданскому делу № 3-43/3-2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года № 139-ПП "О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" прекратить,

установила:

Правительством Москвы 17 апреля 2012 г. принято постановление 139-ПП "О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", которое официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" № 24, 24 апреля 2012 г.
ООО "К" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании п. 3 указанного постановления, ссылаясь на то, что он противоречит Закону г. Москвы от 5 мая 2010 г. № 17 "О генеральном плане города Москвы", нарушает права и законные интересы заявителя по владению и пользованию земельным участком. ООО "К" арендует земельный участок по адресу: ..., для строительства и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город" с гостиницей, однако в результате принятия оспариваемой нормы из адресного перечня мест размещения гостиниц в г. Москве, по которым Правительством Москвы ранее были приняты решения о строительстве, реконструкции объектов, исключен адрес: ....
Представитель Правительства Москвы К.А.Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что оспариваемая норма признана утратившей силу постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2012 г. № 793-ПП "Об отраслевой схеме размещения гостиниц в городе Москве".
Представитель ООО "К" Н.Е.В. возражала против прекращения производства по делу.
Прокурор полагал ходатайство основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "К".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "К" Н.Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п. 11).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд установил, что на момент рассмотрения данного дела п. 3 постановления Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. № 139-ПП "О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" прекратил свое действие в связи с признанием его утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2012 г. № 793-ПП "Об отраслевой схеме размещения гостиниц в городе Москве", которое официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 72, том 1, 28 декабря 2012 г. Таким образом, поскольку оспариваемая норма прекратила свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влечет, производство по данному делу подлежит прекращению.
В частной жалобе указывается на то, что ст. 134 ГПК РФ, из положений которой исходил суд, устанавливает основания для отказа в принятии заявления, в данном случае заявление уже было принято судом; в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 мая 2005 г. № 244-О "По жалобе граждан В.Л.А., К.Е.И. и М.В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не имел оснований для прекращения производства по делу, так как не исследовал вопрос о том, нарушает ли оспоренный нормативный акт права заявителя, соответствующих выводов обжалуемое определение не содержит.
Между тем, ст. 220 ГПК РФ, как уже указано выше, содержит отсылку к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем указанные в нем обстоятельства могут служить основанием, как для отказа в принятии заявления, так и для прекращения производства по делу.
Указание на противоречие выводов суда определению Конституционного Суда РФ № 244-О от 12 мая 2005 г. не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом определении, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. В настоящем деле факты нарушения п. 3 постановления Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. № 139-ПП "О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" прав и законных интересов заявителя судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------