Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2013 по делу N 11-30029 <Об оставлении без изменения определения Московского городского суда, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 894-ПП>
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу № 11-30029
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре М.К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе К.М.А.
на определение Московского городского суда от ** **** **** г., которым постановлено производство по гражданскому делу **** по заявлению К. М**** А**** о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 г. № 894-ПП прекратить,
установила:
постановлением Правительства Москвы от 2 октября 2001 г. № 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания" утверждены Московские городские строительные нормы (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".
Указанный правовой акт опубликован в периодическом издании "Вестник Мэрии Москвы", № 40, октябрь, 2001.
К.М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 2 октября 2011 г. № 894-ПП, в части, допускающей размещение электрощитовой смежно с жилой комнатой, в том числе и при условии проведения мероприятий по шумовиброизоляции оборудования.
Представителем Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы В.О.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что нормативный правовой акт в оспариваемой части очевидно не затрагивает права и свободы заявителя.
К.М.А. возражал против прекращения производства по делу.
Представитель Мосгосэкспертизы Е.А.И. не возражала против прекращения производства по делу.
Прокурор Ларионовой О.Г. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.М.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М.А., представителей Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Х.И.С., В.О.И., представителя Правительства Москвы С.Д.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (п. 11).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по нему следует прекратить.
Судебная коллегия находит процессуальное решение суда о прекращении производства по делу правильным.
Судом установлено и из имеющихся материалов усматривается, что оспариваемое нормативное правовое положение допускает возможность размещения помещения электрощитовой смежно или под жилой комнатой при осуществлении мероприятий по шумовиброизоляции оборудования. К.М.А. полагает, что данное положение противоречит п. 3.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64; он указывает на то, что в судебном порядке выселен в жилое помещение, расположенное адресу: ****, в котором одна из комнат находится смежно с электрощитовой, что делает помещение непригодным для проживания. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15 августа 2010 г. В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 декабря 2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" дано разъяснение по вопросу применения п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, из которого следует, что данное положение регламентирует требования к строительству новых объектов, размещение электрощитовых в уже существующих строениях зачастую противоречит п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 и, с учетом технического состояния используемого электрооборудования, может приводить к несоответствию условий проживания санитарным нормам. Жилое помещение, в которое выселен К.М.А., расположено в доме 2003 г. постройки. При разработке проектной документации и непосредственном строительстве этого здания санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 не применялись. В свою очередь, заявитель не лишен возможности в ином порядке защитить свои права, если полагает, что размещение электрощитовой смежно с комнатой, расположенной в квартире, куда он выселен, влияет на безопасные условия проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, в разделе 3 предусмотрены основания признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе и по основанию превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленных в разделе II настоящего Положения (п. 35).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемое нормативное положение очевидно не затрагивает права и свободы заявителя, суд прекратил производство по делу.
В частной жалобе К.М.А. приводит обстоятельства, излагавшиеся им в обоснование его заявления в суде первой инстанции, между тем, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Непосредственно оспариваемая К.М.А. норма не затрагивает его права и свободы, поскольку подлежит применению при проектировании и строительстве новых объектов. Из материалов дела видно, что после принятия санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, какие-либо новые здания с размещением электрощитовой смежно или под жилой комнатой, в которой проживает или должен проживать К.М.А., не возводились.
Ссылка К.М.А. в частной жалобе на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определении от 8 июля 2004 г. № 238-О по жалобе Т.Д.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч.ч. 1, 8 ст. 251 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, не признаны неконституционными.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от **** г. оставить без изменения, частную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------