Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 09.10.2013 N 390 "Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению исков о взыскании долга по договору поручительства"

АРБИТРАЖНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 октября 2013 г. № 390

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
ГОРОДА МОСКВЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА
ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы представил Обзор судебной практики суда по рассмотрению исков о взыскании долга по договору поручительства.





ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ГОРОДА
МОСКВЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА
ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Арбитражным третейским судом города Москвы разрешаются иски в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с действующим законодательством и по правилам, установленным Регламентом Арбитражного третейского суда города Москвы.
Предъявление иска о взыскании долга по договору поручительства на рассмотрение Арбитражного третейского суда города Москвы - это совершенствование механизмов работы кредиторов с заемщиками. Суд выносит решение через 10 дней с момента подачи иска, которое обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Коммерческий банк "Е" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к К.Т.В. (далее - поручитель, ответчик) о взыскании 121220676 руб. 92 коп. задолженности по кредитным договорам № КСЗ-... от 25.07.2012, № КСЗ-... от 11.09.2012, № К-... от 27.12.2012 и кредитному соглашению № КО-... от 11.09.2012.
Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ФЗ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", к нему приложены подтверждающие документы о наличии третейского соглашения.
Третейское соглашение между сторонами заключено в виде третейской оговорки, содержащейся в подп. 5.1 Договора поручительства № ПФ2-... от 25.07.2012, Договора поручительства № ПФ2-... от 14.09.2012, Договора поручительства № ПФ1-... от 27.12.2012, Договора поручительства № ПФ1-... от 14.09.2012, согласно которой "Все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), в случае предъявления требований Банка к Поручителю передаются на рассмотрение по усмотрению Банка: в Замоскворецкий районный суд г. Москвы либо в Арбитражный третейский суд г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1)".
По ходатайству истца суд в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в РФ" № 102-ФЗ и главой 8 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы "Обеспечительные меры третейского суда" принял обеспечительные меры. Было вынесено определение о наложении на денежные средства и иное имущество ответчиков. Определение было сдано по месту третейского разбирательства в Хорошевский районный суд г. Москвы, который через два дня выдал исполнительный лист.
Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным банком с ООО "С" на сумму 100000000 рублей, с ООО "Р" на сумму 11000000 рублей, с ООО "Р" на сумму 2000000 рублей, ООО "В" на сумму овердрафта 7000000 рублей. Заемщики своих обязательств по кредитным договорам не исполняют, в результате общая задолженность заемщиков перед банком по уплате основного долга, процентов и пени составила 121220676 руб. 92 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения третейского разбирательства, для участия в нем не явился, отзыв с возражениями на исковое заявление в Арбитражный третейский суд города Москвы не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в РФ", с абз. 3 ст. 67 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы (действующего до 1 сентября 2012 года) и п. 3 ст. 118 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы (действующего с 1 сентября 2012 года) при неявке в судебное заседание третейского суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте третейского разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным третейским судом города Москвы установлено, что на основании заключенных кредитных договоров банком были предоставлены денежные средства ООО "С" в размере 100000000 рублей, ООО "Р" в размере 11000000 рублей, ООО "Р" в размере 2000000 рублей и ООО "В" в форме овердрафта на сумму 7000000 рублей. В обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам между банком и поручителем были заключены договоры поручительства № ПФ1-... от 25.07.2012, № ПФ1-... от 14.09.2012, № ПФ2-... от 27.12.2012, № ПФ2-... от 14.09.2012, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитным договорам. Со стороны истца суду были предоставлены доказательства неисполнения заемщиками взятых на себя обязательств по кредитным договорам.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Факт получения заемщиками кредитов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором порядке и сроки.
При указанных обстоятельствах у истца имеются правовые основания для предъявления требований к поручителю о взыскании с него по кредитным договорам сумм основного долга, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за невозврат кредита.
Исковое заявление Коммерческого банка "Е" (закрытое акционерное общество) удовлетворено в полном объеме.
Учитывая то, что Банк обнаружил у К.Т.В. зарегистрированное имущество на территории Республики Кипр, решение Арбитражного третейского суда города Москвы в отношении К.Т.В. признано и приведено в исполнение Окружным Судом города Лимасол (КИПР) по месту нахождения имущества должника. При таких обстоятельствах получения исполнительного документа в суде РФ не требуется.

Председатель
Арбитражного третейского суда
г. Москвы
А.В. Кравцов


------------------------------------------------------------------