Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 по делу N 11-17726 <Об оставлении без изменения определения Московского городского суда от 05.03.2013, которым оставлено без движения заявление об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 29.08.2000 N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья">
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу № 11-17726
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Е.В.А.
на определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2013 г., которым постановлено заявление Е.В.А. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья" оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 1 апреля 2013 г.; разъяснить Е.В.А., что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено,
установила:
Е. *** обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья", указывая на то, что содержание оспариваемого постановления и сложившаяся правоприменительная практика фактически ограничивают права граждан, в том числе и заявителя, на осуществление действий, связанных с регистрацией недвижимого имущества в ЕГРП, с выполнением работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию сантехнических, электрических и иных помещений, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также использованию по своему назначению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
5 марта 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Е.В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (ст. 136 ГПК РФ) (п. 7). Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 1).
Ознакомившись с заявлением Е.В.А., судья, исходя из положений указанных норм и разъяснений, пришел к выводу о том, что его заявление подлежит оставлению без движения.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об оставлении заявления Е.В.А. без движения правильным.
При вынесении обжалуемого определения судья указал на то, что постановление Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья" издано в целях привлечения собственников жилья к решению вопросов управления принадлежащим им жилищным фондом, создания условий для реализации их прав и выполнения обязанностей по содержанию общего имущества кондоминиумов, обеспечения активного участия управ района и органов городской администрации в подготовке документов для государственного технического учета кондоминиумов и освобождения домовладельцев от затрат, связанных с их формированием, а также во исполнение постановления Правительства Москвы от 20 апреля 1999 г. № 329 "О развитии инициативы жителей Центрального административного округа по передаче им в управление жилых домов, финансовых средств и ответственности за эксплуатацию жилищного фонда". Указанным постановлением утверждена Комплексная городская программа формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья (приложение № 1), которым определена общая характеристика ситуации по формированию кондоминиумов, созданию и деятельности ТСЖ в Москве; установлены основные принципы и приоритетные направления совершенствования процесса формирования кондоминиумов и создания ТСЖ в г. Москве и функции управ района, территориальных и отраслевых органов городской администрации по реализации Программы; утвержден план основных мероприятий 1-го этапа реализации Программы (2000-2001 гг.). Оспариваемым постановлением также утверждено Положение о едином порядке оформления документов для технического учета кондоминиумов (приложение № 2), которым определяются порядок оформления документов, необходимых для технического учета кондоминиумов в домах сложившейся застройки и особенности оформления документов, необходимых для технического учета кондоминиумов на базе объектов перспективной застройки. Как следует из заявления Е.В.А., им оспариваются следующие положения постановления Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья": п. 1.2, которым утверждено Положение о едином порядке оформления документов для технического учета кондоминиумов; п.п. 3.1, 3.2, 3.4, которыми главам управ района поручено организовать работу по формированию кондоминиумов и созданию товариществ собственников жилья в соответствии с положениями Программы, осуществлять функции заказчика на подготовку документов для формирования кондоминиумов (заключение по земельному участку и технический паспорт кондоминиума), а также для предоставления сверхнормативного земельного участка при обращении товариществ собственников жилья, в обязательном порядке в месячный срок рассматривать обращения товариществ собственников жилья об оформлении в аренду сверхнормативного земельного участка и выносить рассмотрение вопроса на имущественную земельную комиссию административных округов, при положительном решении комиссии оформлять заявку на подготовку документов для оформления товариществу собственников жилья права аренды земельного участка. Кроме того, Е.В.А. оспаривается п. 3.1 Комплексной городской программы формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья (приложение № 1) в той части, в которой управы района: заключают с АПУ административного округа договоры на подготовку заключений по земельным участкам, к которым относятся дома, включенные в перечни; составляют общее описание кондоминиумов, представляют их на рассмотрение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда и утверждение его префектом; оформляют заявки на подготовку технических паспортов кондоминиумов в территориальном органе БТИ; утверждают заявки на подготовку документов для оформления товариществами права аренды сверхнормативного земельного участка, и п. 1.5 Положения о едином порядке оформления документов для технического учета кондоминиумов (приложение № 2), согласно которому общее описание кондоминиумов, формируемых на базе домов сложившейся застройки, составляется управами района на основании технических паспортов на здания, поэтажных планов и экспликаций, а также заключений по земельным участкам.
В заявлении Е.В.А. не указано, какие его права и законные интересы нарушаются каждым из оспариваемых пунктов постановления Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья" и приложений к нему, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми положениями нормативного правового акта. Из заявления не усматривается, каким конкретно положениям федеральных законов не соответствуют п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4 постановления Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья", п. 3.1 Комплексной городской программы формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья (приложение № 1), п. 1.5 Положения о едином порядке оформления документов для технического учета кондоминиумов (приложение № 2) и в чем это несоответствие заключается. Следовательно, Е.В.А. необходимо уточнить, каким именно положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые положения постановления Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья" и приложений к нему, указать какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым в части нормативным правовым актом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод заявителя.
В частной жалобе Е.В.А. подробно излагает основания, по которым он оспаривает нормативный акт, а также ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам ГПК РФ, в нем не указано, какие нормы ГПК РФ не были соблюдены при подаче заявления, требования, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, им были выполнены в полном объеме, им указано, какие права и свободы граждан или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым актом.
Между тем, в тексте обжалуемого определения приведены нормы ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, из которых исходил судья, оставляя заявление Е.В.А. без движения. Из текста самого заявления видно, что необходимые требования, предъявляемые к нему, не были соблюдены. Так, Е.В.А. ссылается на то, что п. 1.2 постановления Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья" нарушает права граждан, так как управа района создает общее описание многоквартирного дома на основании технического паспорта на дом, в результате чего на собственников возложена обязанность за свой счет вносить изменения в техническую документацию, однако не приводит нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, которым не соответствует данное положение; оспаривая п.п. 3.1, 3.2, 3.4 постановление Правительства Москвы № 690 от 29 августа 2000 г. "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования деятельности товариществ собственников жилья", Е.В.А. также не приводит нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, которым не соответствуют эти нормы, не указывает, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми нормами, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, ссылаясь только на то, что управа района не выполняет п. 3.2, предлагая в отношении п. 3.4 ознакомиться с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., оспаривая п. 3.1 Комплексной городской программы формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья (приложение № 1), Е.В.А. не так же указывает, какие его права и законные интересы нарушаются данной нормой, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, предлагая только ознакомиться с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., не указано в заявлении, какие права и законные интересы Е.В.А. нарушаются п. 1.5 Положения о едином порядке оформления документов для технического учета кондоминиумов (приложение № 2), не приведены положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, по мнению Е.В.А., не соответствует указанная норма, приведена только общая ссылка на законы (л.д. 3-8).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------