Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-32070/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу № А40-32070/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Уточкина И.Н. (92-317)
Членов суда: Дранко Л.А., Сизовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "У"
к Правительству Москвы
об оспаривании п. 2.4 постановления от 25.12.2012 г. № 800-ПП
с участием:
от заявителя: Б.Т.В. представитель по доверенности от 06.03.2013 г. № б/н;
от ответчика: Л.В.М. представитель по доверенности от 28.10.2010 г. № 4-14-20041/0, К.О.Т. представитель по доверенности от 08.06.2012 г. № 4-47-510/2;

установил:

ООО "У" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании п. 2.4 постановления от 25.12.2012 г. № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".
Заявление ООО "У" мотивировано тем, что норма, содержащаяся в п. 2.4 оспариваемого постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права на обеспечение благоприятных условий для развития, включая и льготные ставки арендной платы, создает неравные условия исчисления арендной платы, влечет вытеснение с рынка заявителя, устанавливает по отношению к нему дискриминационные условия - необоснованно высокую цену финансовой услуги, препятствует осуществлению его деятельности и влечет причинение ему значительного ущерба.
Представитель Правительства Москвы представил отзыв, против заявления возражал, указал, что в настоящее время оспариваемый пункт постановления изложен в новой редакции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "У" является субъектом малого предпринимательства (свидетельство № <...>).
13.08.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы и заявителем был заключен договор № 03-00613/08 аренды нежилого помещения общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ботаническая М. ул., дом 20, являющегося государственной собственностью города Москвы, на срок до 31.12.2008 г. В соответствии с п. 2.5 указанного договора данный договор возобновлен на неопределенный срок.
11.02.2013 г. в адрес заявителя поступило предложение Департамента имущества города Москвы (исх. 0300613/08/13/И от 30.01.2013 г.) о заключении дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды по договору № 03-00613/08 от 13.08.2008 г. со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и с приложением дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды помещений. При этом, Департаментом была установлена рыночная ставка арендной платы.
Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, а также субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения и образования, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год.
Однако, как следует из п. 2.4 данного постановления Правительства Москвы по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, срок действия которых истек и действующим на неопределенный срок, ставка арендной платы определяется на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.
ООО "У" полагает, что п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права на обеспечение благоприятных условий для развития, включая и льготные ставки арендной платы, создает неравные условия исчисления арендной платы, влечет вытеснение с рынка заявителя, устанавливает по отношению к нему дискриминационные условия - необоснованно высокую цену финансовой услуги, препятствует осуществлению его деятельности и влечет причинение ему значительного ущерба.
Также, заявитель считает, что п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП нарушает законодательство о защите конкуренции и о развитии малого и среднего предпринимательства, поскольку свидетельствует о выборочном предоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, действующим на одном и том же товарном рынке, в связи с чем нарушаются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, включая заявителя, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства лишают их права на обеспечение благоприятных условий для развития, включая и льготные ставки арендной платы; несоблюдение принципа подхода ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся сходными видами деятельности на территории города Москвы, в результате чего таким субъектам малого предпринимательства созданы неравные условия исчисления арендной платы.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление в указанной части не соответствует нормам гражданского и бюджетного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "У" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 АПК РФ).
Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт постановления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП предусмотрены меры имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, в определенных данным постановлением случаях.
При этом, понятие государственной преференции раскрыто в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым государственной (муниципальной) преференцией является предоставление федеральными или региональными органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Как судом указано выше, в соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.
Глава 5 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок и условия предоставления государственных (муниципальных) преференций. Нормы данной главы термин "хозяйствующий субъект" употребляют исключительно в единственном числе, а для предоставления государственной преференции соответствующий государственный орган представляет в антимонопольный орган комплект документов, содержащий, в том числе, бухгалтерский баланс и учредительные документы хозяйствующего субъекта, которому планируется предоставить преференцию.
Таким образом, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства.
Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.
Что касается субъектов малого и среднего предпринимательства, то они выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.
В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (ч. 4 ст. 18 Закона).
Одновременно не исключена возможность деления общей категории субъектов малого бизнеса на более узкие группы, отвечающие в совокупности нескольким целям предоставления имущественной поддержки, закрепленным в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции (к примеру, льготы малому бизнесу в сфере образования). Однако, в любом случае внутри такой группы должно соблюдаться правило о предоставлении поддержки неизбирательным образом всем лицам, в отношении которых это допускается законодательством.
Оспариваемые меры имущественной поддержки в виде единой пониженной ставки арендной платы формально предоставлены всем определенным субъектам малого бизнеса, перечисленным в оспариваемом постановлении, кто арендует помещения у города Москвы в собственных производственных целях по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке городом Москвой в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.
Таким образом, льгота предоставлена исходя из порядка заключения субъектами малого бизнеса договоров аренды имущества, принадлежащего городу Москве.
Предоставление аналогичных мер имущественной поддержки тем субъектам малого предпринимательства, которые по своей инициативе участвовали в торгах за право аренды и по их результатам фактически сами определили себе размер арендной платы (ставшей затем условием договора), не представляется возможным, поскольку это иной законодательный механизм формирования арендной платы, не допускающий ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах (ст. 432, п. 3 ст. 447, п. 5 ст. 448 ГК РФ).
Более того, пересмотр в сторону уменьшения по соглашению сторон или в одностороннем порядке цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами самого антимонопольного законодательства.
Пониженные ставки арендной платы, если они установлены правительством абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых оно могло их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота, что само по себе не может рассматриваться в качестве преференций отдельным хозяйствующим субъектам.
Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что на практике невозможно осуществить единовременное и единое снижение регулируемых ставок арендной платы для всех субъектов малого предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции для предоставления преференций, требующим их согласования с антимонопольным органом индивидуально по каждому получателю.
Так, в Закон о защите конкуренции были внесены изменения, упраздняющие согласование с антимонопольным органом преференций (персональных льгот), предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки (п. 4 ч. 3 ст. 19 Закон о защите конкуренции, введенный Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ).
В связи с чем в настоящее время предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства каких-либо льгот (иных привилегий) посредством принятия нормативных или индивидуальных правовых актов является нарушением требований Закона о защите конкуренции, только если льготы отвечают понятию преференций, но не отвечают критериям их соответствия целевым программам поддержки названных субъектов (несоблюдение порядка) либо влекут негативные последствия для конкуренции, запрещенные ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона о защите конкуренции.
Кроме того, если органы и должностные лица публичного образования избирательно воспользовались бы своим правом продления и продлевали без торгов договоры аренды, заключенные без проведения торгов на основании ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, лишь отдельным субъектам малого и среднего предпринимательства, произвольно определяя их круг, то установление этим же субъектам фиксированной арендной платы в пониженном размере может рассматриваться в качестве преференции, нарушающей требования указанного Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам гражданского и бюджетного законодательства основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 № 236-ПП "О дополнительных мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" оспариваемый пункт 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП изложен в новой редакции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У" к Правительству Москвы об оспаривании п. 2.4 постановления от 25.12.2012 № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
И.Н. Уточкин

Члены суда
Л.А. Дранко
О.В. Сизова


------------------------------------------------------------------